etrusk (etrusk) wrote,
etrusk
etrusk

Category:

Основной вопрос гносеологии, или как познать истину.

Вчера был в жизни бедуина Этруска очень-очень тяжелый и очень-очень длинный день. 


Казалось, затянувшиеся споры никогда не кончатся и ни к чему не приведут, однако судьба распорядилась иначе - возникли диалоги, которые захотелось сохранить в своем блоге, чтобы вернуться к этой теме через некоторое время, после  спокойных размышлений и рассуждений...
Когда этот проклятый жестокий грипп наконец прекратится и снова можно будет жить без ингаляторов и капельниц...


Тема очень актуальная как никогда.

Вопрос Боомбато: Как защититься от грязного троллинга и критиканства в собственном блоге? Как отличить критикана от критика-эксперта? Как понять кто из экспертов по вопросу прав, если они предлагают кардинально различные решения по вопросу? Например, по разрешению оружия в РФ? Кто-нибудь знает ответ?

Ответ: Уважаемый Боомбато, защититься от троллинга проще простого - надо не давать троллям повода, не оставлять им лазеек. А это значит - как можно глубже раскрывать тему и и воздерживаться от своих собственных ИМХО там, где есть возможность дать объективную информацию. Не выдавать свои домыслы за нее, а именно - найти и донести достоверную объективную информацию.

В классической науке это достигается перекрестным цитированием и переписыванием одних и тех же банальных истин, кои от многократного цитирования как раз и приобретают искомую объективность. Есть еще принцип не преумножения сущностей сверх надобности, но этим принципом при необходимости "настоящий ученый" легко пренебрегает.  Похоже, что системно-векторной психологии придется искать свои пути быть убедительным знанием, свои пути выявления критиканов и дифференциации их от конструктивных критиков, вопросы которых при надлежащем рассмотрении и размышлении помогают цементировать щели в конструкции истинно нового знания о природе человека.


Тема еще более актуальная, чем актуальная как никогда.

Вопрос Элисловера: Критик-эксперт конкретизирует, после его "критики" становится понятным, что есть некие узкие места, что есть руки и ноги.... но ведь откуда-то они растут... а вот откуда? После прочтения такой критики открываются узкие места, которые были упущены. А далее уже зависит от состояния и развитости, углубиться в пробел и осветить, либо признать, что не знаешь ответа, а вот от недоразвитости приходится уходить от ответа, отписавшись тем, что какой-то там критикан желает всё обгадить... После прочтения строк критикана нет ни одной свежей мысли, никакого поиска... Остаётся лишь ощущение, что некто заходил на свет в окошке и наследил... Да так ничего и не понял... Ну и опять таки, сие есть моё мнение ИМХО), и что теперь делать?)



Ответ: Возможно, уважаемый Элисловер, от этих ИМХО стоит временно отказаться, направляя высвободившуюся энергию на реальное изучение и постижение интересующего вопроса. То есть ИМХО остается, но только как внутренняя мотивация к изучению и постижению, а не выброс в Большой Мир своего промежуточного полузнания... Или Незнания...

Тема ваще самая самая очень актуальная как никогда.

Вопрос Элисловера: В какой вакуум погрузится мир, такая всюду будет тишь…по сути все беседы есть ничто иное как ИМХО)) Нет, ну есть конечно истины, кто же не согласится с очевидным днём, если над головой солнце, или же с тем, что наступила ночь, так как над головой звёздное небо…(хотя полярная ночь вовсе не значит, что нужно впадать в спячку, ровно как и полярный день не есть бесконечный рабочий день).



А как же быть с перекрёстным цитирование такой банальной истина, как «в споре рождается истина»? Разве не может статься, что наше ИМХО, пока мы молчим и не оглашаем его, так и остаётся внутренней мотивацией к постижению и без огласки может навсегда остаться внутренним убеждением, что всё так и есть... И так у каждого...

Пока каждый не отточит и не докажет что это уже не его ИМХО, а истина… А вдруг будет ошибаться? Больше пол жизни идти по ложному пути… искать доказательства, которые так и не найдёшь, какому-то своему бреду. А, собственно, зачем мы пишем в ЖЖ? Будет ли живым журнал, если прекратятся все комментарии? По сути ведь комментарии есть ничто иное, как мнения, частично основанные на знаниях, частично на догадках и ощущениях...А может быть верованиях? Или суевериях?



Посчитайте количество вопросов в этом моём комментарии… Мне вовсе не сложно признаться в том, что я чего-то не знаю и поэтому не берусь утверждать. И, думаю, что не на все мои вопросы будут изложены ответы-истины...

Или теперь никто ничего не ответит, потому ИМХО это не красиво?

Ответ: От психологии к гносеологии!  Уважаемый Елисловер, ты поднимаешь очень глубокий философский вопрос - о мотивации процесса познания, о свойствах процесса познания и доказательности знаний. Этим собственно и занимается гносеология, крайне важная дисциплина, почему-то совершенно не преподаваемая ни в школе, ни в ВУЗе.

В двух словах - есть науки естественные, развиваемые анализом получаемых экспериментальных данных (в самом широком смысле) и синтезом выявленных при анализе закономерностей. Факты собираются годами и складываются в непротиворечивую теорию. Так устроена физика, информатика, химия, геология, системно-векторная психология, астрономия, география, биология, медицина, да и сама математика, лежащая в их основе и являющаяся мерой их собственно "научности".

А есть науки, в которых достаточно выдвинуть "теорию", а потом подбирать факты для ее подтверждения, попутно не забывая при этом отвергать (или высмеивать) все факты, эту теорию не подтверждающие. Такие науки можно назвать неестественными, то есть не идущими от изучения естества природы, а вовсе не чтобы обидеть кого-то. Таковы, например, история, искусствоведение, экономика, классическая психология, экология, филология, археология, этология, философия, археология, палеонтология и другие подобные.

И наконец есть науки, ничего не изучающие, а сами создающие законы в своей области и пытающиеся заставить всех жить по этим выдуманным законам - юриспруденция, политология, политическая историография, теология, теософия, астрология, уфология, и еще масса других противоестественных наук, коих человечество придумывает по десятку в неделю и с энтузиазмом их развивает...

Можно легко заметить снижение уровня ответственности учёного (или «учёного») при продвижении от естественных, через неестественные, к противоестественным «наукам». Так, за результаты эксперимента физик отвечает всем, вплоть до самой своей жизни, искусствовед рискует лишь добрым именем своим, а политолог вообще не отвечает ни за что - это мы перед ним всегда заранее виноваты, что не уложились в его "стройную" теорию...

Мотивации и этические основы получения знаний тоже сильно варьируют: химик может быть совершенно бессовестным лгуном и стяжателем, но действительно открытое им лекарство все равно поможет всем больным людям, бессовестный искусствовед не принесет пользы, но и глобального вреда от него немного - он, конечно, прославится и обогатится, но за счет таких же как и он бессовестных искусствоведов. Вред бессовестного юриста или политолога уже становится инфернальным - он отравляет жизнь всех людей, развесивших уши под его трели... Всё конечно сложней - в каждой науке есть масса направлений, и естественных, и неестественных, и противоестественных, различить их порой сложно, а то и невозможно без глубокого погружения в них...



Прочитав твои многочисленные вопросы еще сильнее убеждаюсь, что только добрые намерения, лежащие в основе и мотиве процесса познания, и только они, позволяют четко отличить навязывание своего сверхценного, но абсолютно субъективного, эмоционального и небескорыстного ИМХО, от настоящего распространения истинного знания. Вот такое вот моё ответственное ИМХО, оно же вклад в это самое распространение истинных знаний.


Благодарности:

Спасибо тебе, коллега Боомбато, за самый актуальный вопрос, подвигнувший гору меня написать этот текст.

И большое спасибо тебе, загадочный Елисловер, за мудрые рассуждения по существу вопроса, мне их так не хватает в этом мире.

И особое спасибо Лидие Вордэндворлд, глубоко, объективно и всесторонне исследовавшей процесс наработки ИМХО и его отличия от процесса наработки ЗНАНИЙ И ПОСТИЖЕНИЙ (http://word-and-world.livejournal.com/7590.html), и собравшей столько интересных людей для его обсуждения.

И огромное спасибо Диане, внимательно следившей за дискуссией и своими тонкими замечаниями способствующей воздержанию меня от необдуманных высказываний и поспешных суждений.

И самое особое огромное спасибо Юрию Бурлану за его ежедневную работу по углублению и распространению знаний системно-векторной психологии, науке о бессознательном, живущем нами в нас.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments